
	David Gelernter
	Biografie Interview Text Interview Video Taking the pulse of the city Linda & Pornografie Brief von FC an David Gelernter Streams Biografie geboren 1949 Computerwissenschaftler, lehrt an der Yale-University (Arthur K. Watson Computer Science Department) und ist auch Chefwissenschaftler der Firma „Mirror Worlds Technologies“ in New Haven, die Software für E-commerce herstellt. Gelernter ist auch Maler und Komponist und einer von John Brockmans „Digerati“. Gelernter sieht sich als ein der Kunst und Religion verpflichter Mensch, der das Verhältnis des Digitalen zum Realen in der Malerei, Plastik und Literatur auslotet. Am 24. Apil 1993 erhält er eine Briefbombe und wird schwer verletzt: er verliert ein Auge und die rechte Hand. Einen an ihn adressierten Bekennerbrief von „FC“ gibt er ungeöffnet an das F.B.I. Gelernter studierte an der State University of New York in Stony Brook, wo auch sein Vater Professor war. Er zeigt frühes Interesse für Computer, und betreibt zugleich Studien der jüdischen Religion. Gelernter wollte nicht zum Fachgebiet „Künstliche Intelligenz“, weil dort sein Vater Berater (Mitarbeiter von Marvin Minsky) gewesen wäre. So ging er in eine andere Gruppe, die sich mit Parallell-Computing beschäftigte und eine Maschine mit multiplen Prozessoren bauen wollte, die alle zur gleichen Zeit arbeiten. Gelernter erfand (zusammen mit Nick Carriero) eine neue Programmiersprache für „Parallel-processing“, die er „Linda“taufte. Als Gelernter 1978 seine Studien an der State University in N.Y. begann, hieß die hauptsächlich verwendete parallel processing language ADA. Die war vom Defense Department entwickelt worden, unelegant und sperrig. ADA war benannt nach „Ada Augusta Lovelace“, der Tochter von Lord Byron und eine der ersten weiblichen Programmiererinnen, weil der Entwerfer des Programms für Charles Babbage arbeitete. Und als Gelernter einen Namen für sein neues Programm suchte, war eine andere „Lovelace“ im Gespräch, der Pornostar Linda Lovelace aus dem Film „Deap throat“. („Deep throat“ war auch der Name des Agenten, der den Journalisten in einer Tiefgarage das Enthüllungs-material über die Watergate-Affäre übergab). Gelernters Name war nun ein „Brand“ in der Computerwissenschaft, und er „capitalized it“. Dazu John Markoff (auch einer von John Brockman´s „Digerati“) in: David Gelernter´s Romance with Linda in NewYorkTimes 19.01.2001: „Jedesmal wenn ein Netzwerk wie das in der Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien aufgedreht wird (Cray Supercomputer, IBM RS/6000 work stations) ist es eine süße Befriedigung für David Gelernter, den 36jährigen Computerwissenschaftler in Yale, der 13 Jahre zuvor als graduierter Student eine wegweisende Computersprache mit Namen „Linda“ schrieb. Das machte es möglich, mehrere Computer zu verknüpfen um an einem Problem gemeinsam zu arbeiten. Er ist einer der bedeutenden Forscher im Bereich der Parallelcomputer. (-) Immer mehr Geschäfts- und Wirtschaftsbereiche verknüpfen ihre Desktop-Computer innerhalb der Büros. Zum Beispiel Boeing, American Telephone oder United Technologies verwenden Linda und solche Netzwerke. Auch die Wallstreet-Broker (firms which seek a competive advantage in stock and bond trading) beginnen Programme wie Linda zu verwenden, und verknüpfen ihre Rechner zu Netzwerken. Linda ist geeignet um „to work on large computional projects involving mathematical models of financial market behavier. After the market close and the traders go home, Linda takes over all the power of the workstations to perform more of the market simulations calculations through the night...und Gelernter ist der Führer dieses Weges.“ Berühmt wird Gelernter durch sein 1991 erschienenes Buch „Mirror Worlds“, in dem er Computer und digitale Spiegelwelten aus Software „uns in eine Renaissance der humanen Welt führen“ sieht. Das Buch war ein optimistischer Blick auf die technologische Zukunft, der zugleich das Fehlen von Autoritäten und Führung in der gegenwärtigen Gesellschaft und den Mißbrauch der technischen Möglichkeiten zur Errichtung einer digitalen Infrastruktur, welche mehr unterdrückt als voranbringt. 1993 erhält er eine Briefbombe, die ihn schwer verletzt. Danach schreibt er das Buch „DRAWING A LIFE: SURVIVING THE UNABOMBER“, das eine kulturelle und politische Analyse der amerikanischen Gesellschaft von heute ist. Für Gelernter, der angibt, keine lokalen Fernsehnachrichten mehr anzuschauen, ist die amerikanische Presse verdorben, und verharmlost und glorifiziert Gewalt zum Schaden für das Land USA. Gelernter fühlte sich von der Presse gedemütigt, weil in der New York Sunday Times seine Ansichten Punkt für Punkt mit denen des Unabombers verglichen wurden. (Der Titel des Artikels war: Steven Levy:THE UNABOMBER AND DAVID GELERNTER, in: NYT Magazine). Der Aufmacher des Artikels „The Debatte between the Unabomber and the Pro-Technology Professor“ war für Gelernter Ausdruck einer bizarren Idee der Presse von „Objektivität“. Obwohl er zugleich sagt: „Amerika war immer fasziniert von Blut, Gewalt, Kriminalität. Viele wichtige Fotografen begannen mit Polizeifotos, die Zeitungen der 30er/40er Jahre waren voll mit Berichten über Kriminalität und Gewalt. Aber, seitdem hat sich der Moralkontext immer mehr gewandelt, und ist heute fast völlig verschwunden. Das moralische Wertesystem, das wir hatten, ist in den Mülleimer gewandert.“ In seinem Buch „1939: THE LOST WORLD OF THE FAIR“ zeigte sich Gelernter dagegen fasziniert vom Vorkriegs- und Nachkriegsamerika, das für ihn in den 60ern zerstört wurde. Er ist fasziniert von der Welt, in der er geboren wurde, Mitte der 50er und frühen 60er Jahre des letzten Jahrhunderts. Das Buch reflektiert die „New York World´s Fair in 1939“ (die Weltausstellung 1939 in New York), bei der erstmals Robots (Elektro the Moto-Man) und ein Modell der Highways vorgestellt werden. Gelernter denkt die Ausstellung war wichtig, weil sie einen überwältigenden und optimistischen Blick auf Technologie und die Zukunft darstellte. „1939 war Technologie nicht abseits und esoterisch - sondern diese Leistungen wurden als heroisch angesehen.“ Er hält die Weltausstellung für eine der wichtigsten Ausstellungen die je veranstaltet wurden. Heute sei es, im Kontrast dazu, üblich, Technologie als Feind zu betrachten. Die USA realisierten seither die schönen Voraussagen von einem technischen und ökonomischen Utopia - und danach implodierte das Land. Warum? Gelernter:„Wir haben keine Orientierung mehr, weil wir vergessen haben, wohin Amerikas Gesellschaft zu gehen hat. Der ´American Dream´ war ein gutes Leben für die Mittelklasse und die Arbeiterklasse. Du hattest keine Sorgen, wo Du dein nächste Mahlzeit her bekommst, Du hattest keine Sorge zu verhungern im Alter, Du konntest Dir ein Auto leisten, Du hattest sowas wie Urlaub. Seither hat Amerikas Gesellschaft die Wärme verloren...es gab einen enormen Verlust an Lebensqualität in 56 Jahren. Damals war es eine „Du sollst - Kultur“. Es gab Regeln, Werte, Etikette und Stil für jedermann.“ Gelernter stellt sich (und dem Leser) die Frage, warum heute so vieles reicher, stärker und kraftvoller in Wirtschaft, Militär und Medizin und Wissenschaft und Technologie ist, aber viele wichtige Dinge sich zurückentwickelten: die Schulausbildung - Babys werden ausgesetzt - die großen Städte sind Brutstätten für Mörder und Chaos, ein Tiefpunkt in der Geschichte Amerikas. Die Ursache ist für Gelernter die „totale Toleranz“, eine neue Religion außer der es nur noch die „Civil rights movement“ gibt. Warum wurde die Toleranz das kostbarste Gut in der Intelligenzja ? „The Civil Right Movement“, mit moralischem Oberton, hat die Nation verändert. Gelernter polenmisiert deshalb gegen die Moral der Intelligentzja, daß jeder tun und lassen kann, was er will: ohne Regeln oder Achtung des Anderen, nur seiner eigenen Selbstverwirklichung dienend. Er hat auch etwas gegen Feministinnen, und ist für die Institution für Familie. Gerade heute wo die Intelligenzja mit Verachtung von Werten wie Familie, Autorität, traditioneller Sexmoral, traditioneller Religion, tritt gegenwärtig die heilige Achtung für Toleranz zurück hinter der Religion der „Civil rights revolution“.Und viele Philosophen, Maler und Künstler fühlen sich dieser Linie des Denkens verpflichtet.“ Am 15. Juni 2000 erscheint ein Artikel von David Gelernter in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der scharfe Reaktionen bei Microsoft provoziert. In dem Beitrag mit dem Titel „59 Thesen zur Zukunft der Informationsgesellschaft“ kritisiert Gelernter die Software-Systeme, von denen wir heute am stärksten abhängig sind, Betriebssysteme (Windows) und Browser (Netscape). Beides sei obsolet geworden. Die Menschen wollen nicht mehr mit Computern verbunden sein. In Zukunft werden sie mit Cyberkörpern verbunden sein, die im Computerkosmos treiben - auch als Schwarm (Stream) oder Cyberspäre bezeichnet. Gelernter fordert dem Muster des menschlichen Gehirns nachgebaute Betriebssysteme und kritisiert Firmen wie Microsoft, die den Zugang zum Netz künftig mit großen Servern kontrollieren wollen. Das bedeutet, nach Gelernter, dass der Markt endgültig die Zukunft verbaut. „Die Zukunft wird aber sein, dass wir jede Menge Technik haben werden und zugleich nicht mehr darüber nachdenken müssen - um uns mit den Dingen beschäftigen zu können, die wirklich zählen.“ Interview Text (Auszug) Gelernter: Die Idee von dem Buch „Spiegel Welten“ war, daß die Institutionen und Organisationen, mit denen wir jeden Tag zu tun haben und die ständig immer komplizierter werden, in Software gespiegelt werden. So daß ich, wenn ich wissen wollte, was an der Universität geschieht, eine Software-Abbildung an der Universität ansehen könnte, um rauszufinden, was unterrichtet wird, und wer was sagt und was heute passiert und so weiter. Ob ich es nun mit einer Behörde, einer Firma, einem Krankenhaus oder irgendeiner Organisation zu tun habe, diese Organisation würde in der Software gespiegelt werden, wie ein Gebäude im Wasser. Und die Softwareversion der Organisation wäre für mich leichter zu verstehen und zu bedienen ... es schien mir, als wäre diese Entwicklung mit dem Auftau-chen globaler Computernetzwerke und immer leistungsfähigerer Desktop-computer unumgänglich. Niemand kann es kontrollieren, das ist wahr, aber das ist nicht notwendiger-weise schlecht. Es ist ein organisches System, es ist ein Netzwerk bestehend aus vielen 100 Millionen von Menschen, von denen jeder seine eigene Entscheidungen trifft, und die Unkontrollierbarkeit ist nicht unbedingt schlecht, es macht die Sache interessant. Sicher, es gibt widersprüchliche Trends. Lange Zeit ging die Qualität des amerikanischen Journalismus zurück, weil wir in Yale und anderen amerikanischen Universitäten die Studenten nicht ausgebildet haben... Oberschulen bilden Schüler nicht aus, weil Computer es immer einfacher machen, schicke Bilder zu haben, anstatt gut schreiben zu können. Andererseits ist es nun einfacher, einen neuen Fernsehsender zu gründen oder eine neue Zeitung. Und Computer haben auch damit viel zu tun, weil man jetzt keine Fabrik und Setzmaschinen mehr braucht, und es viel einfacher ist, eine Zeitung herzustellen, und sie übers Internet oder das Web zu verkaufen. Technologie hilft also, die Irrtümer zu korrigieren und die Fehler zu beseitigen, die durch Technologie entstanden sind. Das Pendel schwingt – eine alte Theorie, aber nichts desto trotz... D: Aber David, was ist die Konsequenz von mehr und mehr Fernseh- sendern? Als Sie die Briefbombe bekamen, war das nicht virtuell, sondern Realität. Und Sie, als das Opfer, und der vermutliche Täter waren sofort das tägliche Frischfleisch für die Medien, wurden in den Medien sogar in einem fiktiven Dialog zusammengebracht. Warum haben sie die Medien deswegen kritisiert? Es erscheint mir immer gefährlich, menschliches Leben zu betrachten, als gäbe es keine moralische Komponente, als wären ein Mörder und ein normaler Mensch miteinander vergleichbar oder austauschbar. Das ist eine Sicht mit katastrophalen Folgen. Ein moralischer Relativismus, den ich aufs entschiedenste ablehne und immer ablehnen werde. D.:Als ich den Film vorbereitete, hatte ich auch ein Gespräch mit Stewart Brand, Sie kennen ihn, er ist auch ein „Digerati“, und er sagte mir: Dies ist ein originales Phänomen der Gegenkultur, was der Unabomber getan hat. Er sagte einfach: Die Kultur geht in eine falsche Richtung, ich werde das bekämpfen... Ich finde, das ist abstoßend und verabscheuungswürdig, so etwas zu sagen. Wir sprechen über jemanden, der Menschen umgebracht hat. Wenn er, wie ich, die Witwen und Kinder der Männer getroffen hätte, die dieser Kriminelle ermordet hat, wäre er weniger erpicht darauf, ihn als bloßes Phänomen der „Gegenkultur“ zu beschreiben! So etwas macht mich wütend. D.: Es ist für Sie kein Angriff in einer „politischen Sprache“...Sie wissen, in der Geschichte... Sobald einer zum Mörder wird, ist es mir scheißegal, welche Ansichten er vertritt, seine Ansichten interessieren mich nicht. Was ich über ihn weiß, ist, daß er ein Mörder ist, ein Verursacher von Leid und Schmerz, und seine Ansichten sind deshalb für zivilisierte Menschen nicht von Interesse. Taking the pulse of the city by David S. Bennahum The last issue of MEME explored the creation of digital cities - Web-based representations of our home towns. Towards the end of MEME 2.10 I explored the idea of "taking the pulse" of our cities as a more alluring alternative to entertainment listings and local news. Several readers wrote in suggesting I read a copy of Yale professor David Gelernter's 1991 book, Mirror Worlds: or the Day Software Puts the Universe in a Shoebox...How it Will Happen and What It Will Mean to learn about a fully-developed alternative to these city-based Web sites. Gelernter's book was, as these intrepid readers deduced, a large part of the inspiration behind the "pulse" alternative I suggested. In the hyper-amnesiac world of cyberspace where brilliant books are written and forgotten with the lifespan of a version of Netscape (or Netscape itself, actually), this summer I stumbled across a used copy of Mirror Worlds in a second-hand bookstore, and was immediately struck by its timeliness. In the era of rampant World Wide Web info-glut, "mirror worlds," as Gelernter described them, are a solution to a problem as old as computer science. How can we use computers to help us make sense of the vast, ever increasing repositories of information produced by ourselves and society? The question was first put by Vannevar Bush (see MEME 2.06 for description of Bush's "memex" information appliance of 1945) over 50 years ago when he wrote that the volume of information we are creating is booming, while the means we have of sifting through it is barely evolving, creating a gap. Today this familiar crisis has its own buzzword: "information overload." Gelernter's Mirror Worlds were proposed as the latest solution to the problem. Mirror worlds are software representations of social institutions and individuals, interconnected to form one massive heterogeneous whole existing on a world-wide computer network. People cooperate in the creation of mirror worlds by storing a trail of their lives in cyberspace. That's where their phone calls come, faxes, e-mail, their grocery orders originate from, and where their records are stored -- birth certificate, legal documents -- the entire corpus of stuff we create in the process of living. Institutions provide a similar trail, so for instance a hospital will have its own mirror world, as could the aggregate of institutions--say, a city or a nation. Where the mirror world solves the problem of info-bloat (rather than adding fuel), according to Gelernter, is its ability to provide you with a specific point-of-view on a person or institution. Assuming enough of a record is in the system, the reflection you see is an accurate representation of the what's-so in physical space, permitting people to simply and accurately apprehend the otherwise chaotic jumble of say, the Savings and Loan industry in the United States circa 1982. This touches upon Gelernter's deeper concern, that stable democracies require informed citizens, and that without some information-complexity filters, the confusion and blindness to trends become destabilizing. The United States is still, for instance, paying for the extraordinary Savings and Loan debacle, much of which stemmed from no one having a complete picture of the industry, until the bottom fell out and it was too late to do anything about it. The companies racing to build lavish, extensive Web-based information repositories on American cities will create a new fount of information, adding to the torrent. What most have failed to understand is that getting more information -- what to eat, where to shop, what to see, what to read, what to wear -- to people using computers instead of magazines or television will do little to enhance their lives or address their actual need: helping us make sensible choices. Traditionally, people have relied on each other to interpret this sort of information, but now we're hard pressed to keep up. Computer science, the great hope was, would pitch in with a solution. Flash-forward to 1996 and it's fair to say that computer science gets an "F" on this project. It has utterly, completely failed to give us a solution to the information complexity issue. Today, Gelernter is working on a continuation of his mirror world idea, and I spoke with him about it (a transcript of the interview will be made available on-line; I'll let you know where and when). He is focusing on one element from the original Mirror World architecture, what Gelernter now calls "lifestreams." Lifestreams are a way of organizing information chronologically according to different themes, or streams. For instance, you could create a lifestream of your telephone calls, or a supermarket could create a lifestream of soup sales. These streams can "age," with the detail fading with time (how many cans of soup sold on Tuesday becomes "many cans" five years from now, or "a few") Streams can be combined to form larger streams, for instance all the sales of one store, or your entire life. In turn these could be fused into bigger streams -- your neighborhood, your family, a super-market chain. And again and again, reflecting the state of processing technology's advances over time. In other words, Lifestreams scales. It also, as Gelernter points out, breaks up an older, much outdated, simplifying metaphor, that of the "desktop" where everything must be given a name, placed in a directory, which also must be named. That metaphor (examined in MEME 2.08) was once posited as the solution to information overload. Back then the buzzword was "augmentation means" and the desktop was presented as "a means to augment man's intellect." Its prime architect, Douglas Engelbart, cited Vannevar Bush as his first inspiration. The dilemma for Gelernter and all computer scientists interested in solving this problem is that it's out of their hands, rooted in social habit. All these computer-based solutions, so elegantly proposed, require our cooperation to function. They also upset the current order of things, especially where opacity is held to as an asset. For instance, if you could look up the lifestream of your local hospitals and apprehend the quality of care for different operations, it would jeopardize the stability of those institutional elements which were producing poor results. It's not clear that many institutions would embrace this kind of simple, clarifying public exposure, available to anyone. Discerning the proper marriage of computer technology with social habit still hasn't been done. Would people really cooperate in placing orders for food online or keep a record of their telephone calls through the network? Opacity, which protects institutions from judgement, also protects us. Perhaps this benefit will always outweigh the cost of confusion. In his own words, Vannevar Bush's challenge still resonates, unanswered: "Of what lasting benefit has been man's use of science and of the new instruments which his research brought into existence? First, they have increased his control of his material environment. They have improved his food, his clothing, his shelter; they have increased his security and released him partly from the bondage of bare existence... There is a growing mountain of research. But there is increased evidence that we are being bogged down today as specialization extends. The investigator is staggered by the findings and conclusions of thousands of other workers -- conclusions which he cannot find time to grasp, much less to remember, as they appear. Yet specialization becomes increasingly necessary for progress, and the effort to bridge between disciplines is correspondingly superficial... The summation of human experience is being expanded at a prodigious rate, and the means we use for threading through the consequent maze to the momentarily important item is the same as was used in the days of square-rigged ships." Vannevar Bush, "As We May Think," The Atlantic magazine, 1945. copyright by David S. Bennahum (Verwendung mit freundlicher Genehmigung des Autors) Linda & Pornografie In den USA führte die sexuelle Revolution der Hippieära dazu, dass der Kongress 1968 gegen den Willen eines empörten Richard Nixon ein neues Zensursystems für Kinofilme einführte. 1972 reizten Filme wie Stanley Kubricks “Clockwork Orange", Sam Peckinpahs “Straw Dogs" und vor allem “Der letzte Tango in Paris" die Grenzen der neuen Zensurvorgaben aus. Gleichzeitig lösten die ersten Pornos in Spielfilmlänge in der New Yorker Bohéme und Schickeria eine halbironische Pornomode aus. Plötzlich war es schick, sich in den Schmuddelkinos des Times Square Streifen wie “Deep Throat", “The Devil In Miss Jones" und “Behind The Green Door" anzusehen. Der Erfolg von “Deep Throat" ließ dunkel ahnen, was für Möglichkeiten im Pornogeschäft stecken. Innerhalb von einer Woche hatte der ehemalige Friseur Gerard Damiano den Streifen mit einem Budget von lediglich 25.000 Dollar abgedreht. Bis 1973 hatte die simple Geschichte von Linda Lovelace, die entdeckt, dass eine Laune der Natur ihr Lustzentrum in den Rachen verlegt hat, ganze sechs Millionen Dollar eingespielt. Die abendfüllenden Filme bereiteten den Weg für die Pornorevolution der 80er Jahre. Die Erfindung des Videorekorders brachte den Durchbruch. Plötzlich konnten brave Bürger, die sich niemals in eines der verruchten, schmutzigen Pornokinos wagen würden, die zu Tausenden auf den Markt drängenden Produktionen in den eigenen vier Wänden ansehen. Die Versuche der Meese - Comission des amerikanischen Oberstaatsanwaltes Robert Meese, 1986 der neuen Obszönität Einhalt zu gebieten, scheiterten kläglich am Kongreß. “Die Geschichte der Streitigkeiten um die Pornografie war, zumindest in den letzten 50 Jahren, vor allem eine amerikanische Angelegenheit", schreibt Professor Walter Kendrick von der Fordham University in seinem Buch “The Secret Museum - Pornography in Modern Culture". Die puritanischen Wurzeln der amerikanischen Nation spielen dabei nur eine sekundäre Rolle. Die Streitigkeiten toben, weil sich die Zukunft der Medien seit gut 50 Jahren in Amerika entschieden hat. Für Medienwissenschaftler war schon Mitte der 80er Jahre klar, dass es nicht die Erfindung der Videokassette war, die Porno zu den neuen Höhenflügen verhalf. Porno hatte vielmehr entscheidend dazu beigetragen, das neue Unterhal-tungsmedium weltweit zu etablieren. Und auch die neuen Medien der 90er Jahre profitierten vom unersättlichen Trieb der Konsumenten. CD-Rom und DVD, Kabelfernsehen und Hotelkanäle sind die Träger des derzeitigen Pornobooms. Selbst die angeschlagene Dotcom-Industrie, macht hier noch Profite. Über zwei Milliarden Dollar setzt die Pornoindustrie alleine über das Internet und das World Wide Web um. Hunderte von IT-Technikern, Programmierern, Webdesignern und Onlineproduzenten, Opfer des Börsencrashs sind aus dem Silicon Valley schon in den Süden gezogen - in das Silicone Valley, wie das Tal von San Fernando seit ein paar Jahren nach den Implantaten in den Oberweiten der Pornosternchen benannt wurde. Brief von FC an Dr. David Gelernter Dr. Gelernter, Leute mit höheren Abschlüssen sind nicht so schlau wie sie meinen zu sein. Wenn Sie überhaupt Verstand hätten, hätten Sie längst gemerkt, daß es da draußen eine Menge Menschen gibt, die darüber verbittert sind, wie Technik-Deppen wie Sie die Welt verändern. Und Sie wären nicht so dumm gewesen, ein unerwartetes Päckchen unbekannter Herkunft zu öffnen. Im Epilog Ihres Buches "Mirror Worlds" ("Spiegelwelten") versuchen Sie Ihre Forschungen mit der Behauptung zu rechtfertigen, daß die Entwick-lungen, die Sie beschreiben, unvermeidlich sind. Ein weiteres Ihrer Argumente ist die Behauptung, daß jegliche Person die an einem College ist, genügend über Computer lernen kann, um in einer von Computern dominierten Welt konkur-renzfähig zu sein. Offensichtlich zählen Leute ohne College-Abschluß nicht. Jedenfalls: über Computer informiert zu sein, wird die Leute nicht in die Lage versetzen der Verletzung ihrer Privatsphäre (durch Computer), der Gentechnik (bei der Computer ganz wesentlich mitwirken), der Umweltzerstörung durch exzessives ökonomisches Wachstum (Computer leisten einen wichtigen Beitrag zu ökonomischem Wachstum) usw. vorzubeugen. Was das Argument der Unvermeidbarkeit angeht - falls die Entwicklungen die Sie beschreiben unvermeidbar sind, sind sie es nicht in dem Sinne, wie hohes Lebensalter oder schlechtes Wetter unvermeidbar sind. Sie sind nur deshalb unvermeidbar, weil Technikfreaks wie Sie sie unvermeidbar machen. Wenn es keine Computerspezialisten gäbe, würde es auch keinen Fortschritt in der Computertechnik geben. Wenn Sie behaupten, daß die Fortsetzung Ihrer Forschungen durch die Unvermeidbarkeit der Entwicklungen gerecht-fertigt sei, dann könnte man genausogut sagen, daß Diebstahl unvermeidbar ist und daher Diebe nicht bestraft werden sollten. Aber wir glauben nicht, daß Fortschritt und Wachstum unvermeidbar sind. Darüber wird später noch mehr zu sagen sein. FC PS: Warren Hoge von der New York Times kann bestätigen, daß dieser Brief von FC stammt. (Es gab mindestens drei weitere Briefe die der Unabomber verschickte. Sie befinden sich im Besitz des F.B.I. - Sonderdezernats. Das F.B.I. lehnte es mehrfach ab, die Texte jener Briefe der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.) Resource: CNN Der Computerwisenschaftler David Gelernter erlitt durch einen Bomben-anschlages im Juni 1993 zahlreiche schwere Verwundungen an seinem Unter-leib, Brust, Gesicht und Händen. Er verlor ein Auge und die rechte Hand. Streams by David Gelernter Questions about the evolution of software in the big picture are worth asking. It's important that we don't lose sight of the fact that some of the key issues in software don't have anything to do with big strategic questions, they have to do with the fact that the software that's becoming ubiquitous and that so many people rely on is so crummy, and that for so many people software - and in fact the whole world of electronics - is a constant pain. The computers we're inflicting on people are more a cause for irritation and confusion and dissatisfaction and angst than a positive benefit. One thing that's going to happen is clearly a tactical issue; we're going to throw out the crummy, primitive software on which we rely, and see a completely new generation of software very soon. If you look at where we are in the evolution of the desktop computer today, the machine is about 20 to 25 years old. Relatively speaking we're roughly where the airplane was in the late 1920s. A lot of work had been done but we were yet to see the first even quasi-proto modern airplane, which was the DC3 of 1935. In the evolution of desktop computing we haven't even reached DC3 level. We're a tremendously self-conscious and self-aware society, and yet we have to keep in mind how much we haven't done, and how crummy and primitive much of what we've built is. For most people a new electronic gadget is a disaster, another incomprehensible users manual or help set, things that break, don't work, that people can never figure out; features they don't need and don't understand. All of these are just tactical issues, but they are important to the quality of life of people who depend on computers, which increasingly is everybody. When I look at where software is heading and what is it really doing, what's happening and what will happen with the emergence of a new generation of information-management systems, as we discard Windows and NT - these systems that are 1960s, 1970s systems on which we rely today, we'll see a transition similar to what happened during the 19th century, when people's sense of space suddenly changed. If you compare the world of 1800 to the world of 1900, people's sense of space was tremendously limited and local and restricted in 1800. If you look at a New England village of the time, you can see this dramatically, everything is on site, a small cluster of houses, in which everything that needs to be done is done, and fields beyond, and beyond the fields a forest. People traveled to some extent, but they didn't travel often, most people rarely traveled at all. The picture of space outside people's own local space was exceptionally fuzzy. Today, our picture of time is equally fuzzy; we have an idea of our local time and what happened today and yesterday, and what's going to happen next week, what happened the last few weeks, but outside of this, our view of time is as restricted and local as people's view of space was around 1800. If you look at what happened in the 19th century as transportation became available, cheap and ubiquitous, all of a sudden people developed a sense of space beyond their own local spaces, and the world changed dramatically. It wasn't just that people got around more and the economy changed and wealth was created. There was a tremendous change in the intellectual status of life. People moved outside their intellectual burrows; religion collapsed; the character of arts changed during the 19th century far more than it has during the 20th century or during any other century as the people's lives became fundamentally less internal, less spiritual, because they had more to do. They had places to go, they had things to see. When we look at the collapse of religion in the 19th century, it had far less to do with science than with technology, the technology of transportation that changed people's view of space and put the world at people's beck and call, in a sense. In 1800 this country was deeply religious; in 1900 religion had already become a footnote. And art had fundamentally changed in character as well. What's going to happen, what software will do over the next few years - this has already started to happen and will accelerate - is that our software will be time-based, rather than space-based. We'll deal with streams of information rather than chaotic file systems that are based on 1940s idea of desks and file cabinets. The transition to a software world where we have a stream with a past, present and future is a transition to a world in which people have a much more acute sense of time outside their own local week, or month - in which they now have a clear idea of what was different, why February of 1997 was different from February of 1994, which most people today don't have a clear picture of. When we ask ourselves what the effect will be of time coming into focus the way space came into focus during the 19th century, we can count on the fact that the consequences will be big. It won't cause the kind of change in our spiritual life that space coming into focus did, because we've moved as far outside as we can get, pretty much. We won't see any further fundamental changes in our attitude towards art or religion - all that has happened already. We're apt to see other incalculably large affects on the way we deal with the world and with each other, and looking back at this world today it will look more or less the way 1800 did from the vantage point of 1900. Not just a world with fewer gadgets, but a world with a fundamentally different relationship to space and time. From the small details of our crummy software to the biggest and most abstract issues of how we deal with the world at large, this is a big story. "Streams" is a software project I've been obsessed with. In the early '90s it was clear to me that the operating system, the standard world in which I lived, was collapsing. For me and the academic community it was Unix; but it was the same in the world of Windows or the world of Mac or whatever world you were in. In the early 90s we'd been online solidly for at least a decade; I was a graduate student in the early 80s when the first desktop computers hit the stands. By the early 90s there was too much, it was breaking down. The flow of email, the number of files we had because we kept making more and they kept accumulating, we no longer threw them out every few years when we threw out the machine, they just grew to a larger and larger assemblage. In the early 90s we were seeing electronic images, electronic faxes and stuff like that. The Web hadn't hit yet but it was clear to some of us what was coming and we talked about it and we wrote about it. The Internet was already big in the early 90s, and it was clear that the software we had was no good. It was designed for a different age. Unix was built at Bell Labs in the 1970s for a radically different technology world where computing power was rare and expensive, memories were small, disks were small, bandwidth was expensive, email was non-existent, the net was an esoteric fringe phenomenon. And that was the software we were using to run our lives in 1991, 1992. It was clear it was no good, it was broken, and it was clear that things were not going to get any better in terms of managing our online lives. It seemed to us at that point that we needed to throw out this 60s and 70s stuff. The Unix idea of a file system copied so faithfully from the 1941 Steelcase file cabinet, which had its files and it had its folders, and the Xerox idea of a desktop with its icons of wastepaper baskets and stuff just like the offices that we were supposed to be leaving behind us, all this stuff copied faithful from the pre-electronic age. It was a good way to get started, but it was no good anymore. We needed something that was designed for computers. Forms and ways of doing business that were electronic and software-based, as opposed to being cribbed from what people knew how to do in 1944. They did well in 1944 but by 1991 it was no longer the way to operate in a software and electronic-based world. It seemed to us that we wanted to arrange our stuff in time rather than in space. Instead of spreading it out on a virtual desktop in front of us we wanted all our information to accumulate in a kind of time line, or a diary or narrative with a past, present and future, or a stream, as we called the software. Every piece of information that came into my life, whether it was an email, or eventually a URL, or a fax or an image or a digital photo or a voice mail, or the 15th draft of a book chapter, all pieces of information would be plopped down at the end of a growing stream. By looking at this stream I'd be looking at my entire information life, I would drop the absurd idea of giving files names - the whole idea of names and directories had rendered itself ridiculous, and a burden. If we dropped everything into the stream and we provided powerful searching and indexing tools and powerful browsing tools, and we allowed time itself to guide us, we'd have a much better tool than trying to remember, am I looking for letter to John number 15B or am I looking for new new new letter to John prime. Instead I could say I'm looking for the letter to John I wrote last week, and go to last week and browse. It was clear that by keeping our stuff in a time line we could throw away the idea of names, we could throw away the idea of files and folders, we could throw away the desktop. Instead we'd have the stream, which was a virtual object that we could look at using any computer and no longer have to worry whether I put the file at work or at home, or in the laptop or the palm pilot. The stream was a virtual structure and by looking at it, tuning it in, I tuned in my life, and I could tune it in from any computer. It had a future as well, so if I was going to do something next Friday, I'd drop into the future, and next Friday would flow to the present, the present would flow to the past. To make a long story short we built the software and the software was the basis of a world view, an approach to software and the way of dealing with information. It was also a commercial proposition. That's got intellectual content in a way because for so many of us we have been challenged, asked whether the intellectual center of gravity and technology has not moved away from the university into the private sector. I thought it was a rotten idea, I resisted this heavily. I had a bet with my graduate students in the mid-90s. I would try to fund this project by the usual government funding ways and they would try and fund it by private investors, and whoever got the money first, that's the way we would go. I thought there was no contest, I had all sorts of Washington funding contacts, but they beat me hands down. When I was trying to wangle invitations to Washington to talk about this stuff, they would get private investors to hop on a plane and fly to New Haven to see it. The difference in energy level between the private and the Washington sector was enormous. And bigots like myself, who didn't want to hear about private industry or private spending or the private sector, who believed in the university, as I still do, in principle were confronted with the fact that there was a radically higher energy level among people who had made a billion dollars and wanted to make another billion, than people who had got tenure and who were now bucking for what? A chair, or whatever. The academic world was more restricted in terms of what it could offer greedy people, and greed drives the world, one of the things which you confront as you get older. Reluctantly. So this story is a commercial story also, and raises questions about the future of the university - where the smart people are, where the graduate students go, where the dollars are, where the energy is, where the activity is. It hasn't been raised in quite the same way in some of the sciences as it has in technology. It certainly has become a big issue in biology and in medicine. The University, forgetting about software, and forgetting about the future of the stream, fiddling while Rome burns, or whatever it does, thinks that it's going to come to grips with the world by putting course notes on the Web. But we're dealing with something much bigger and much deeper than that. What Yale charges for an education, as you know, is simply incredible. What it delivers is not worth what it charges. It gets by today on its reputation and in fact can get good jobs for its graduates. However, we're resting on our laurels. All these are big changes. And the changes that will happen in this nation's intellectual life when the university as we know it today collapses. The Yales and the Harvards, will do okay, but the 98% of the nation's universities that are not the Yales and Harvards and the MITs, when they collapse, intellectual life will be different, and that will be a big change, too. We're not thinking about this enough. And I know the universities are not.